Godzilli

Il mondo della ricerca è pieno di scienziati che ritengono di poter dire tutto e il contrario di tutto perché sono bravi o molto bravi in un campo. L’ultimo esempio è senz’altro il Nobel francese Montagnier che ha totalmente sbroccato parlando non solo di memori dell’acqua, ma anche del fatto che secondo lui il Dna può trasmettere la sua struttura ad altre molecole attraverso le onde radio (qui una buona, anzi ottima introduzione introduzione – notare come riporta la notizia Il Sole 24 ore. Che si vanta di essere un giornale serio e preciso, solo quando parla di soldi, aggiungo io). Oggi però non stiamo parlando di notizie vecchie e di vecchi tromboni suonati; oddio il vecchio trombone potrebbe anche esserci. La notizia però è abbastanza nuova, e riguarda la chiralità e i dinosauri. Che come ho detto altre volte c’entrano forse come gli asparagi e l’immortalità dell’anima. Eppure il professor Ronald Breslow, che giovane non è, è riuscito a metterli insieme in una “ricerca scientifica” che definire ricca di salti mortali è essere eufemistici. Breslow, che di mestiere fa il chimico, ha descritto un comportamento piuttosto curioso, ma non ignoto, fra le molecole della vita. Cioè il fatto che gli aminoacidi hanno quasi tutti una configurazione L (andate a vedere qui cosa vuol dire) mentre gli zuccheri sono quasi tutti D. le spiegazioni di questo fenomeno sono moltissime, e spesso ci si orienta su un fatto casuale. Le prime “cellule” erano fatte così, e quindi si sono trascinate dietro la configurazione per tutta la storia della vita (anche se esistono complesse ipotesi che invece invocano ragioni termodinamiche o fisiche per questa scelta della vita). Il buon Breslow però non era interessato a questo, quanto alle conseguenze di questo fatto; e dice che secondo lui a differenza di quanto è accaduto sulla Terra, in un’altra parte dell’universo la vita potrebbe essere basata invece su aminoacidi D e zuccheri L. Nell’articolo spiega a lungo in che modo questo potrebbe essere successo; un asteroide carico di aminoacidi L e zuccheri D avrebbe potuto colpire la Terra e dare inizio a una catena di eventi che hanno portato alla vita come la conosciamo. Le conseguenze di questa situazione sono ovviamente inconoscibili, ma questo non ferma il buon Breslow dall’esprimere un suo parere un po’ fantasioso ma interessante con una frase in fondo all’articolo. Saltando circa 3 miliardi e 600 milioni di evoluzione del vivente, il professore ci spiega quello che è accaduto circa un paio di centinaia di milioni di anni fa, con la nascita dei dinosauri. E dice che è probabile che con gli aminoacidi e gli zuccheri diversi i dinosauri avrebbe potuto essere molto più intelligenti di quelli della Terra e (se non fossero stati spazzati via da un meteorite) magari sarebbero stati molto più aggressivi e cattivi: “Gente da evitare insomma”, conclude Breslow. Un po’ buttata lì, ma provocatoria al punto giusto.

Le considerazioni che si possono fare su questo articolo (che non ho letto in toto, premetto) sono molte, positive e negative. Positivo è il fatto che il vecchietto sia ancora abbastanza arzillo per immaginarsi cosa potrebbe succedere in un pianeta alternativo, in cui le basi della vita sono totalmente diverse dalle nostre; oppure il fatto che lo stesso professore conosca bene i meccanismi della comunicazione. Il suo articolo infatti trattava di tutt’altro che dinosauri ma, appunto, dell’origine della chiralità sulla Terra. La frasetta sui dinosauri è stata aggiunta in fondo forse proprio per attirare l’attenzione.

Di poco positivo c’è come al solito la visione sbagliata che molti (moltissimi, quasi tutti) i non evoluzionisti hanno dell’evoluzione. Sulla Terra ci sono stati i dinosauri? Beh, ci saranno anche su altri pianeti. Sulla Terra dopo i dinosauri sono venuti i mammiferi e quindi l’uomo? Beh, accadrà lo stesso fenomeno anche altrove. Confondendo contingenza evolutiva con necessità, reintroducendo la scala naturae, la necessità di una “ascesa” della storia della vita verso organismi sempre più “evoluti”. E facendo capire che le forme di vita sono qui per una specie di destino ineluttabile. Esattamente il contrario di quanto accade ed è accaduto nella realtà. Come dice qui anche Brian Switek, un paleontologo titolare di un blog alla rivista della Smithsonian Institution, che spiega al professore che la dominazione dei dinosauri e quello che ne seguì sia stata tutt’altro che un ascesa verso la perfezione.

Forse il professore voleva solo attirare l’attenzione. E con i dinosauri feroci lo scopo si ottiene senz’altro. Ma quello che fa pensare è che gli esempi che fanno coloro che parlano della vita sulla Terra senza conoscerla sono sempre nel solco dell’evoluzione come progresso, e della necessità di un “miglioramento” delle specie, e della ultime specie come migliori delle precedenti. E infine dell’ultima specie arrivata (indovinate quale…) come la migliorissima.
Il tutto è divertente forse, ma rivelatore di quanto sia veramente difficile capire alcuni principi della scienza. Che perché sembrano semplici non vuol dire che lo siano…

Grazie ad Andrea Bonisoli Alquati, che mi ha segnalato l’articolo

 

Breslow, R. (2012). Evidence for the Likely Origin of Homochirality in Amino Acids, Sugars, and Nucleosides on Prebiotic Earth Journal of the American Chemical Society DOI: 10.1021/ja3012897

Suggerimenti per Carnevale

Cari biodiversi,

come avete visto, abbiamo saltato una sessione del carnevale della biodiversità. Non perché non ci piacesse l'idea iniziale o fossimo troppo impegnati (oddio, magari anche sì) ma perché crediamo che la formula del carnevale della biodiversità, secondo noi, ha bisogno di una rinfrescatina e di modifiche per farla diventare agile e diversa. Ci siamo consultati fra noi, abbiamo alcune idee ma vorremmo che ci suggeriste voi quali cambiamenti potrebbero trasformare il carnevale in qualcosa di ancora più interessante e, magari, ancora più divertente. Provate a mandare a uno di noi tre (o a tutti e tre, o a due) i vostri suggerimenti: li valuteremo, ne discuteremo e vi faremo sapere cos'è successo. Nella rete le cose possono andare lente o veloci, accelerare e frenare improvvisamente. Non sappiamo quanto tempo impiegherà questo "sondaggio", ma prima o poi il carnevale rinascerà.

Leucophaea, L'orologiaio miope, Mahengechromis

No, il dibattito no!!

Sono, come molti, "abbonato" a Google News, cui chiedo di mandarmi appena escono notizie con alcune parole chiave. Tra esse c'è anche Darwin (ma và?). In questi ultime settimane gli annunci si sono moltiplicati. A parte quando si parla di Darwin (in Australia) o di Darwin (Airline), Google mi avvisa di interviste o notizie che appaiono su varie fonti. Proprio a partire da queste notiziole ho notato uno strano andazzo; una "rivista" che ritengo solo online pubblica regolarmente una serie di interviste che hanno per oggetto Darwin e il darwinismo. Sono interviste fiume, di lunghezza poco "da Internet", curate da Andrea Carbone, con protagonisti che non si fanno pregare; il tutto sembra nell'ambito di quello che gli intervistatori stessi chiamano "dibattito". Anche i lettori meno avveduti sanno però che quando si parla di Darwin e dibattito nella stessa frase c'è qualcosa che non quadra.

Anzi, qui, più di una; prima di tutto, l'ossessiva presentazione di Darwin come personaggio da approvare o contestare è segno che non si parla di scienza. Come uomo Darwin era perfetto, come pensatore era un genio, come iniziatore di una disciplina incontestabile; ma ormai quello che ha detto è stato utilizzato come trampolino di lancio (o pietra angolare) per costruire un edificio di grande struttura e robustezza. Insistere su Darwin sarebbe come contestare Newton o Einstein. Secondo, il dibattito sul darwinismo diventa dibattito sull'evoluzionismo, e come sanno tutti, questo dibattito è inesistente. Non ci sono biologi seri che dubitano della realtà dell'evoluzione per selezione naturale (o per altri metodi). Il dibattito c'è solo nella mente dei creazionisti, che pensano di intervenire nella discussione mettendo in dubbio le basi stesse dell'evoluzionismo, ma dal loro punto di vista. Tra gli intervistati pochi (uno, per ora, Ferdinando Boero di Lecce) possono dire di conoscere bene la teoria dell'evoluzione - a favore di Darwin c'è anche Odifreddi, ma è solo un discreto divulgatore e tale Possenti, scultore ed esperto di scienze naturali (!!!). La maggior parte degli altri sono aedi del creazionismo, dal buon Fratus a Bertolini a Boria (notevole la sua intervista); nessuno di essi ha la minima preparazione in biologia evoluzionistica, ovviamente, ma il loro articolare è suadente, non ci sono attacchi scomposti alla scienza (alcuni concedono anche qualche posizione al darwinismo) e si cerca di dimostrare una conoscenza dell'argomento che su altri lidi sembrava assente - basta però scavare un po' e scoprire che parlano dell'evoluzione come opposta al Secondo principio della termodinamica, e quindi...