Buone ferie

Sto vie due settimane. Poche, ma sufficienti.
A risentirci.

La scienza e l'Islam

Quasi a ribadire che la religione è nemica della scienza, ecco un'intervista sulla rivista Salon a Taner Edis, un fisico turco-americano. Spiega perché e percome le cose sono come stanno, adesso. Ma anche che persino nel passato, quando si pensava che l'Islam fosse un bastione della scienza, lo era perché il clima nelle città più importanti era poco religioso, non perché l'Islam "comandasse"; e che in fondo quello che si faceva al tempo non era scienza vera e propria. La situazione di oggi è assolutamente negativa. Nessun risultato scientifico viene dal mondo islamico, dice. La frase più importante è forse "It was harder for science to achieve intellectual and institutional independence. This was not restricted just to science". Insomma, la religione soffoca l'indipendenza intellettuale, a quanto ho capito; e l'Islam in particolare.

----------------
Now playing: Yes - Sound Chaser via FoxyTunes

Un pezzetto di televisione che non vedremo mai

Presto, presto, appena potete andate e vedere questo filmato,
in cui Spencer Wells, che ha lavorato al Genographic project del National, spiega il tutto a Steven Colbert, un giornalista-comico (che a quanto ho capito tira un po' a destra, ma è eccellente e spiritoso). In pochi minuti ci sono sintesi e spiegazione del progetto, migrazioni umane fuori dall'Africa, spiegazioni degli aplogruppi (!!!) e persino come si dividono i gruppi umani. Una cosa che in Italia non sarebbe possibile vedere DA NESSUNA PARTE.
Proviamo a fare qualche esempio:
1) Il Ciccione odia la scienza, l'evoluzione e la biologia - escluso
2) Il Darling della sinistra si vanta di non capire niente di scienza, e quando intervista qualche scienziato evita accuratamente argomenti scientifici - fuori anche lui
3) Il Bel ricciolino ha dimostrato qualche settimana fa cosa pensa dei ricercatori, nella trasmissione che riguardava il riscaldamento globale. Poi è troppo frivolo per questi argomenti - escluso anche lui
4) altri suggerimenti?



----------------
Now playing: PHISH: "Chalk Dust Torture " - 01/02/03 I - Hampton Coliseum, Hampton, VA, (Live Phish Radio (powered by nugs.net))

Il clima sul clima

Dato per scontato che moltissimi climatologi sono d'accordo sull'origine antropogenica del cambiamento climatico, l'affermazione che tutti quelli seri erano d'accordo mi ha sempre sorpreso (anche se non avevo motivo per dubitarne. Adesso, dal blog della rivista Nature viene un interessante survey che quantifica il consenso. Qui sotto l'immagine di due survey, uno del 1996 e l'altro del 2003.
Dai valori si capisce che il consenso è aumentato dal 1996 al 2003, e che coloro che erano molto d'accordo (strongly agree) sono andati da 5 a 9 per cento, mentre coloro che non sono affatto d'accordo (strongly disagree) non si sono mossi dal 10 per cento (che secondo me è ancora troppo alto). Insomma, non tutti sono d'accordo che stiamo facendo casino col clima, ma la maggioranza sì, e gli scettici "scientifici" stanno diminuendo.

Quando il traduttore è un genio

Mi spiace, tra i quotidiani on line sembra che me la prenda solo con Repubblica. Ma forse è perché è il primo che vedo. Insomma, nell'home page di oggi c'è il link a una galleria di immagini tratte da un sito canadese. Sono animali particolari, bruttarelli anzichenò (almeno secondo il sentire comune, a me piacciono tutti). C'è la solito nasica, c'è la talpa dal muso stellato eccetera. La cosa bella sono le traduzioni dei nomi. Qualche esempio:

orso del sole
talpa dal muso a stella
pesce befana
scimmia con la proboscide
piovra dumbo

ma soprattutto
lucertola con il collo a fronzoli

Provate voi (cioè io) a scoprire quali sono i veri nomi degli animali

Asimmetria

Mi sembra di aver notato una certa asimmetria tra la posizione della chiesa e quella della scienza. Dal libro A History of the Warfare of Science With Theology in Christendom di Andrew D. White, la chiesa è stata accusata, essenzialmente, di ostacolare lo sviluppo delle conoscenze scientifiche. A parte i vaneggiamenti di Zichichi, che sostiene invece che Galileo dovrebbe essere grato di aver scampato il barbecue (lui era l'invitato e la carne...), molti sono d'accordo che è proprio quello che è accaduto. Tanto per essere generici, Freud e Darwin non hanno avuto una grande accoglienza dalle gerarchie ecclesiastiche, di qualsiasi setta fossero. Eppure, ripeto, secondo me c'è un'asimmetria. Nessuno nelle chiesa infatti difende le posizioni di coloro che si sono opposti a Galileo o Freud. Eppure, se non sbaglio secondo Feyerabend, i cardinali non avevano del tutto torto a rifiutarsi di guardare nell'oculare di Galileo. Nessuno pensa che le posizioni di Schonborn sull'evoluzionismo siano del tutto giustificate (a parte me, peraltro), e anche il papa sta cercando di "innestare" l'uso della ragione "evoluzionistica" nella più ampia e peculiare concezione di ragione che sostengono le gerarchie ecclesiastiche. Nessuno si sogna di dire che dovremmo fare a meno delle conquiste della scienza.
Nel mondo della scienza invece sono pochissimi coloro che accolgono questa posizione, e molti invece accusano la scienza di oscurantismo.
Tutto sommato, la scienza accusa (piuttosto tiepidamente, come se lo facesse di rimbalzo), la chiesa si difende. In questo vedo l'asimmetria del titolo del post. E' una semplice constatazione, non voglio trarre conclusioni da ciò.

----------------
Now playing: John Lennon (live) - Imagine (Beatles Radio.com, Solos, Covers, Fab Four, News & More = The #1 Original Beatles Radio)
via FoxyTunes

I nostri nonni sono ancora al loro posto

Secondo un articolo pubblicato su Science Nature(qui trovate una lunga analisi di Pharyngula e qui un lungo articolo del New York Times) due nuovi fossili di Homo metterebbero un po' in dubbio la nostra ascendenza. Nel senso che sono stati trovati in Kenya due fossili di Homo erectus e H. habilis che allungano, all'indietro, la vita delle due specie. In modo che diventino quasi contemporanee. Se sia vero e meno, e quali siano le conseguenze per l'evoluzione di Homo, magari lo posto su Pikaia. L'importante adesso è dire che finora non ho trovato, né su Corriere.it né su Repubblica on line, nessun cenno a una notizia come questa. E ciò la dice lunga sui miei colleghi. Non perché la notizia sia sconvolgente, ma appunto perché non lo è. Voglio dire che se un giornalista scientifico non trova qualcosa che "distrugge" o "sconvolge" una teoria, ma che la chiarisce soltanto, non ha nessuna voglia di pubblicarla. Anche se siamo in estate, e le notizie non sono proprio fondamentali.
Anche se dare la colpa ai giornalisti non è sempre giusto. Questo pezzo "Why editors must dare to be dumb" (che probabilmente ho già segnalato) spiega che nella maggior parte dei casi la "colpa" è di direttore o capiredattori che non hanno nessun tipo di preparazione scientifica e non capiscono l'importanza di una notizia. E poiché non la capiscono... Proseguite voi.


----------------
Now playing: PHISH: "AC/DC Bag" - 08/26/89 II - Townshend Family Park, Townshend, VT (Live Phish Radio (powered by nugs.net))
via FoxyTunes

----------------
Now playing: RocknOldies.com
via FoxyTunes

Articolo da segnalare

Segnalare un articolo non mi è mai parsa un'idea particolarmente brillante. Io lo conosco e visto che sono l'unico che legge questo blog (fortunatamente) non serve a nessuno. Eppure ogni tanto c'è qualcosa di così interessante che mi pare il caso di metterlo per non dimenticarmene. Anche perché spesso ne esce qualche ideuzza, magari stupida, che però a me piace. Insomma, parva sed apta mihi (eh? che latinorum). In questo caso è un articolo di ecologia in cui si dice che i lupi di Yellowstone fanno bene all'intero ecosistema. Questo perché, tramite la "politica della paura" spaventano i cervi (presumo Cervus elaphus, non gli Odocoileus) e impediscono loro di stare calmi e mangiarsi tutti i succulenti germogli di pioppo, che in questo modo non possono rinnovare la vegetazione del parco. Ora, fino a qualche decennio fa questo sarebbe stato un ottimo esempio di "balance of nature" qualcosa tipo equilibrio della natura. Poi, almeno dagli anni '70 in poi, è subentrata la nuova ecologia, che afferma come non ci sia niente di simile all'equilibrio della natura, ma solo specie che egoisticamente si combattono e per puro caso fanno sì che gli ecosistemi funzionino. Adesso, con questo articolo, si torna indietro; forse. Nel senso che il tutto non è dovuto a un misterioso equilibro, ma all'interazione tra prede e predatori. Insomma, i lupi lo fanno per se stessi, e i cervi scappano per salvarsi la vita. L'equilibrio si raggiunge attraverso l'egoismo.

----------------
Now playing: GRATEFUL DEAD: "Weather Report Suite" - 03/23/74 Daly City, CA (nugs.net radio)
via FoxyTunes

Quello che dicono tutti (ad eccezione degli economisti)

Segnalato sul blog ecolblog, un articolo di Arabesque, un "giornale on line" (credo) invita gli economisti classici a farsi da parte, prima di fare troppi danni. Finora hanno vissuto in un mondo tutto loro, come quello che, qualche tempo fa, si illudeva che il petrolio non finisse mai e che l'effetto serra non esistesse. Chiamarli folli perché non ascoltano gli economisti ambientali, come Daly o Georgescu-Roegen, è il minimo che ai possa fare. Sto cominciando a pensare che sia più una questione di dissonanza cognitiva. Buttare a mare tutto quello che hanno imparato in anni e anni di carriera (e che permesso loro di fare montagne di quattrini) no è facile. Per questo negano anche l'evidenza; all'obiezione che le risorse sono finte rispondono che se ne troveranno altre. Che l'uomo sta distruggendo il pianeta (su questo, ho in mente un altro post) affermano che la tecnologia troverà i rimedi. Insomma, secondo me sono senza speranza.

Repubblica colpisce ancora

Il quotidiano repubblica, che peraltro leggo doverosamente ogni giorno, ha un profondissimo disprezzo per tutto quello che è scientifico, e in particolare naturalistico. Anche nelle cose più minute dimostra come non gli ne potrebbe fregare dimeno di essere preciso sulla natura. Nell'elenco degli animali di cui un professore tedesco sta raccogliendo le voci, trovo tra gli altri la specie "orangotango". C'è anche l'orangovaltzer, ma non è segnato. Perché non cercare qualcuno che ne sa qualcosa, non pretendo un Grzimek, ma uno studente di zoologia?

Un'idea per il voto

Certamente qualcuno l'ha già proposto, e hanno anche fatto i calcoli. Ma se le elezioni avessero base nazionale invece che circoscrizionale (o qualsiasi sia la base) molte persone "di idee" avrebbero meno difficoltà a farsi eleggere. Se ci fosse, mettiamo il caso, un ambientalista che fa discorsi globalissimi, pochissimi elettori "locali" lo prenderebbero in considerazione. Eppure se sommassimo i voti di tutti coloro (pochi) che lo votano perché pensano che abbia qualcosa da dire a livello globale e non solo locale (e credono che il livello globale sia più importante di quello locale) credo che la somma dei voti sarebbe tale da portare la persona al parlamento. Farò ricerche per sapere se questa dinamica elettorale è già stata esplorata.

----------------
Now playing: Dust - Love Me Hard

Forse anche il papa ha capito. Ma solo forse

Con una comunicazione a circa 400 preti durante la sua vacanza in Cadore, il papa ha ammesso che ci sono moltissime prove che l'evoluzione sia vera. Ma ha concluso che non ci dev'essere conflitto fra religione e scienza, perché se l'evoluzione spiega molto, non spiega "cosa c'era prima del tutto". Una posizione che, più che da intelligent design, mi sembra da NOMA (non overlapping magisteria, l'ipotesi di Gould per cui scienza e religione si limitino ognuno a fare il proprio dovere, la prima cercando di spiegare il mondo, la seconda cose come la morale o l'etica). La notizia è stata molto ignorata dai media italiani, e c'è un bell'articolo su un sito australiano. Nello stesso discorso, il papa ha insistito nella concezione "religiosa" dell'ambientalismo, per cui la terra va protetta da quello che fa l'uomo solo se il tutto può far del male all'uomo. Se, paradossalmente, radere al suolo l'Amazzonia non fa male all'intera specie umana, procediamo pure, prego. Secondo me, sono totalmente fuori da ogni ragionevolezza. E c'è ancora gente che li ascolta e si meraviglia della profondità filosofica del pensiero di questo vecchietto teutonico. Mah...




----------------
Now playing: GRATEFUL DEAD: "Easy Wind" -