La Chiesa ambientalista???

Adesso anche la Chiesa scopre di essere ambientalista (non sarebbe la prima volta, a dire la verità). Se si rilegge la Genesi, dice un cardinalone qualsiasi, si scopre che Dio ha dato in dono il Creato all'uomo, che però deve averne cura (!). E per parlare dei cambiamenti climatici invitano Antonino Zichichi (!!!). A questo link il sempre godibile Zichicche. Come mi dicono, Zichichi è da sempre lo scienziato dei cattolici. E questo fare capire il livello della "scienza della chiesa".
Perché allora non fare un convegno sull'aborto invitando Erode? Certo che questi preti una ne fanno e cento ne pensano... Sono senza parole.

Storia di chi non crede

Si chiama "A rough history of disbelief", ed è stato trasmesso dalla Bbc. Si può vedere, tutte le tre parti, proprio qui. Chissà se qualcuno avrà il coraggio di farlo vedere anche in questo Paese clericale (l'Italia, voglio dire)

Comunicazione e spezie

Sono giunto a una conclusione consolante; al pubblico (diciamo alla grande maggioranza di esso) non frega niente di essere educato. Ed è per questo che, percepite come "frammenti di nozioni scolastiche", le notizie scientifiche sono poco interessanti. Hanno bisogno di essere un po' speziate, per così dire, di essere rese leggibili. Se fossero scritte così come sono, in Italia sarebbero abbandonate dopo un paio di righe. Dovrò articolare un po' l'idea (brillante!) che mi è venuta, ma credo che sia molto vicina alla realtà.

Un rimedio peggiore del male

Allora, qui si parla di etanolo. Nel podcast della Deutsche welle radio "Living planet" si parla di un'impresa che in Germania produce etanolo utilizzando grano o altri cereali in surplus. A parte il problema dello spreco del cibo per alimentare le auto, a mio parere è un sacrilegio anche etico sprecare grano o orzo mentre c'è gente che non mangia. E infine, nella trasmissione si parla di utilizzare i terreni in set-aside europei per coltivare grano o altri cereali per produrre etanolo. In questo modo andando a colpire proprio i terreni marginali, fondamentali per la biodiversità europea perché ospitano molte specie delicate e in via d'estinzione. Proprio una via senza uscita?

Un altro frammento di muro che cade?

Non sono proprio in grado di giudicarlo, ma questo studio:

Monkeys' ability to reflect on their thoughts may have implications for infants, autistic children

New research from Columbia's Primate Cognition Laboratory has demonstrated for the first time that monkeys could acquire meta-cognitive skills: the ability to reflect about their thoughts and to assess their performance.
The study was a collaborative effort between Herbert Terrace, Columbia professor of psychology & psychiatry, and director of its Primate Cognition Laboratory, and two graduate students, Lisa Son � now professor of psychology at Barnard College � and UCLA postdoctoral researcher Nate Kornell.
The study, which appears in the January issue of Psychological Science, a journal of the Association for Psychological Science, was designed to show that a monkey could express its confidence in its answers to multiple-choice questions about its memory based on the amount of imaginary currency it was willing to wager. Their experiment was derived from the observation that children often make pretend bets to assert that they know the answer to some question. According to Son, "the ability to reflect on one's knowledge has always been thought of as exclusively human. We designed a task to determine if a non-human primate could similarly learn to express its confidence about its knowledge by making large or small wagers."
In the experiment, two monkeys were trained to play a video game that would test their ability to remember a particular photograph while also allowing them to make a large or a small bet. Ultimately, this wager would reflect the monkey's perception of their memory accuracy.
The test used touch-screen technology and a multiple-choice format. Six novel photographs were presented at the beginning of each trial, one at a time. One photograph was selected at random and then displayed simultaneously with 8 novel photographs. The monkey's task was to select the photograph that appeared at the beginning of the trial. The monkey then evaluated the accuracy of its choice by selecting a high and a low-risk icon presented on the screen. It earned a large reward if it selected the high-risk icon after a correct response (3 tokens dropped into a bank displayed on the video monitor).
Choosing the high-risk icon following an incorrect response resulted in the loss of 3 tokens. Low risk bets were always followed by a small reward (a gain of 1 token). When the monkey accumulated enough tokens, it was rewarded with food. The results demonstrated that with the monkeys, there was a strong correlation between high-risk bets and correct responses and between low-risk bets and incorrect responses.
Terrace argues that, "the pattern of the monkeys' bets provided clear evidence of their ability to engage in meta-cognition, an ability that is all the more remarkable because monkeys lack language." But the results may have further reaching implications as well. Terrace notes "our results are of general interest because non-verbal tests of the type used in this and other experiments on animal cognition can be adapted to study cognitive abilities of infants and autistic children."

Sembrerebbe dimostrare che anche la capacità di riflettere sui propri pensieri, quella che i linguisti e i filosofi chiamano metacognizione. Adesso salterà fuori qualcuno a dirci che non è proprio vero, che la metacongizione è un'altra cosa, ma insomma anche se non tutte le conclusioni sono valide, almeno il sospetto che le capacità umane siano presenti anche nei nostri parenti più prossimi dovrebbe venire a qualcuno.

Questo blog del maestro Carl Zimmer (è molto grave quando chiami maestro un ragazzino, almeno rispetto alla tua età...) dice una frase molto interessante. Al di là del casino che ha scatenato chiedendo un parere a un ricercatore a proposito di una lavoro scientifico (che a sua volta sta scatenando critiche su critiche nella comunità scientifica bloggarola, come per esempio qui e qui), al di là del casino, dicevo, parla di "source-turned-blogger", cioè fonte di notizie scientifiche che diventa un blogger. In questo modo togliendo il lavoro ai divulgatori, dico io. Anche se c'è da dire che, sentendo ancora oggi come alcuni ricercatori trattano la materia, credo che il lavoro di giornalista possa andare avanti ancora per un po'. Lo dico perché l'happy hour evoluzionistico di ieri sera, di Giorgio Teruzzi, è stato interessante per chi conosceva già la materia, secondo me. Il conservatore ha parlato per un'ora e passa dell'esplosione cambriana o giù di lì. Senza però accennare a "piani" di costruzione, evoluzione, nascita e morte di phyla e soprattutto, l'origine dei gruppi animali, che era il titolo della chiacchierata. Sì, credo che non rimarrò senza lavoro, ancora per un po'.

L'ho già detto (credo) un paio d'anni fa a Orlando Franceschelli al festival della scienza di Genova. Secondo me il cardinale Schonborn di Vienna ha ragione; non è possibile conciliare una visione del mondo basata sulla teoria dell'evoluzione darwiniana e quella religiosa. Ora un pezzo dello stesso cardinale alla sacher torte mi conferma. Ecco il punto saliente: "Questo rapporto, che Stephen Gould definisce principio NOMA (Non-Overlaping Magisteria) non regge, a mio avviso. Devono necessariamente esservi delle sovrapposizioni fra la teologia e le scienze naturali, fra la fede, il pensiero e la ricerca. La fede in un creatore, nel suo progetto, nel suo «governo universale», il suo condurre il mondo ad un obiettivo da lui preposto, non può restare senza punti di contatto con la ricerca concreta del mondo. Per questo: non ogni variante della teoria dell'evoluzione è conciliabile con la fede nella creazione". Attenzione! la fede in un creatore non può restare senza punti di contatto con la ricerca. Per questo, se la ricerca concreta (tutti i ricercatori concordano nella realtà della teoria dell'evoluzione) non è d'accordo con la fede... Che accade? Si abbandona l'una o l'altra? No, si respinge il darwinismo stretto, cioè che mutazione e selezione bastino a spiegare il mondo, o almeno il fenomeno della vita. Se il tutto fosse ristretto ai cattolici i commilitoni, non credo ci siano problemi; Miller e Ayala smettono di insegnare e pubblicare, però.
Il seguito è anche peggio. Una serie di vaccate del tipo "i missing link non esistono". Oppure "l'impossibilità a livello di «teoria dei sistemi», che un sistema vivente (ad esempio i rettili) mediante innumerevoli mutazioni di minima entità possa essere trasformato in un altro sistema vivente (ad es. gli uccelli)". Credo che i paleontologi abbiano qualcosa da dire al riguardo.
Oppure "Marco Bersanelli (un astrofisico milanese n.d.b.) ha dimostrato (! n.d.b.) in base ad esempi che la sopravvivenza spesso dipende soltanto dalla fortuna, è una casualità, una contingenza, e non la prova di una particolare fitness". Sepkoski David Raup aveva scritto, qualche decina di anni fa, Evolution, bad genes or bad luck?; ma l'ha fatto senza ascoltare Bersanelli. E' proprio un incompetente 8-)
Se volete, andatevi a leggere tutto la sbrodolata austriaca esattamente qui. Mah.

Ancora sul framing

In questo articolo sul Washington Post Mooney e Nisbet insistono con il concetto di framing che hanno cercato di divulgare (vedi questo post). Però adesso, e secondo me sbagliano, se la prendono con i divulgatori dell'ateismo in America, Dawkins in particolare. Non sono d'accordo con il fatto che tacere delle contraddizioni tra scienza e religione sia meglio che spiegarle e dimostrare che le due visioni del mondo sono incompatibili.

P. S. L'articolo originale su Science è disponibile qui. E' necessario cliccare sul link alla sinistra della pagina, sotto la foto dei due cani con la scritta Full text

Chi è d'accordo con chi?

Un pensiero che mi vede completamente d'accordo, e che cerco di esplicitare da molto tempo. Forse è un po' troppo brutale, ma il suo autore lo è; secondo PZMyers, blogger extraordinaire (come direbbero gli inglesi):
No, science and religion cannot get along. They offer mutually contradictory explanations for the world, and it is bizarrely naive to pretend that people who believe that the literal events of Genesis are an account of the original sin of which we must be redeemed by faith in Jesus can accept a scientific explanation of human origins.
L' ha detto in questo post, in cui fa affermazioni molto forti sull'opinione di Mooney e Nisbet sul "framing". In parte sono d'accordo, in altre no. Ma la perla dell'inizio mi vede del tutto convinto.

A proposito di vecchi suonati...

A questo indirizzo trovate una lettera e Napolitano e company sul riscaldamento globale e i rimedi che sono necessari per combatterlo. In breve, l'accozzaglia di vecchi fisici (non c'è un climatologo, credo, o almeno io non ne conosco) dicono essenzialmente due cose:
1) "avvertiamo il dovere di rilevare che la tesi sottesa al Protocollo, cioè che sia in atto un processo di variazione del clima globale causato quasi esclusivamente dalle emissioni antropiche, è a nostro avviso non dimostrata, essendo l'entità del contributo antropico una questione ancora oggetto di studio." Tutto quello che ha detto l'IPCC, cioè TUTTI i climatologi mondiali, buttato nel cesso, perché quattro pensionati non ci credono.
2) Il modo migliore per riparare è costruire centrali nucleari, perché "a fonte nucleare - che è sicura e rispettosa dell'ambiente e l'unica, come visto, in grado di affrontare responsabilmente gli obiettivi del Protocollo di Kyoto". Quando e quante? Almeno 10, ma da qui all'eternità, per continuare a sostenere i consumi del mondo occidentale, che non vuole mollare neanche una virgola dei consumi energetici.
L'unica speranza è il fatto che tra i commenti gli unici che contengono cifre e dati sono quelli contrari alla lettera stessa.

Vecchi un po' andati di cervello

Il papa ha fatto un uovo fuori dal cesto, come si suol dire. Se le affermazioni riportate da tutta la stampa sono esatte, e non ho ragione per dubitarne, BXVI non capisce molto di scienza e di evoluzionismo in particolare. Ci sono parecchie affermazioni scorrette e direi piuttosto stupide. Come per esempio:

Le teorie sull´evoluzionismo di Charles Darwin? « Non sono dimostrabili».
Certo. Non lo è nessuna teoria; ma quando mai si giudica una teoria dalla dimostrabilità? Persino la falsificabilità ha dei grossi problemi, figuriamoci la dimostrabilità.

«la sua teoria sull´evoluzionismo - sostenne papa Ratzinger a Castel Gandolfo - non è completamente dimostrabile perché mutazioni di centinaia di migliaia di anni non possono essere riprodotte in laboratorio».
Esattamente quello che direbbe un IDiota americano.
Un'altra cosa che mi fa imbestialire è il continuo ricorso alla "ragione" superiore; come se quella della scienza fosse inferiore, per prima cosa, e come se il credere ciecamente (è questa la fede, no?) sia un approccio razionale. Forse confondono razionale con ragionevole.
Ecco cosa dice, in un blog difficile ma a volte profondissimo, John Wilkins: "Isn't faith supposed to perfect reason, not supplant it? Faith is not a dimension of reason, even in the Catholic tradition. In any case, it is simply false that science cannot explain some aspects of the physical world, and that includes all life"

Perché ci sono quelli che insistono nel ritenere il conflitto fra religione e scienza non esistente? Io sono sempre più convinto che sono due visioni del mondo così diverse che non possono essere presenti in una stessa persona. Se lo sono, questa persona è in contraddizione. Penso che la teleologia sia profondamente presente nella base fondante di tutte le religioni; e questo non può andare d'accordo con la scienza. O no?

Trudeau e riscaldamento globale

Ogni tanto bisogna anche mettere pensieri non tuoi, se sono meglio dei tuoi, come accade nella maggior parte dei casi.
Ecco una vignetta di Trudeau sul riscaldamento globale

Giornalismo, scienza e comunicazione

Un articolo di Chris Mooney e Matt Nisbet, che non posso postare per ragioni di copyright, dice che gli scienziati devono farsi furbi e cercare di battere i nemici della ricerca, che in America sono essenzialmente i politici repubblicani e i padroni del vapore, e del petrolio, e del tabacco e quant'altro, col loro linguaggio. Essere veloci e comunicare e non farsi battere, in breve, sul terreno delle notizie; con i fatti già ci siamo, dicono, aggiungiamo ad essi le notizie che riguardano riscaldamento globale, cellule staminale ed evoluzionismo. Da questo scritto è nata una discussione vivacissima su quasi tutti i blog scientifici statunitensi. Eccone una rassegna:
Qui si può leggere il post originale dal blog di Mooney.
Da lì si può andare ovunque, ma i più interessanti secondo me sono quello di PZMyers su Pharyngula, quello del sempre brillante Carl Zimmer e quello di Mike Dunford. Nisbet ha un blog che si chiama come l'articolo, Framing science. Il dibattito è apertissimo. Una volta che ho letto tutto, anche perché devo fare una lezione proprio su questo argomento alla Bicocca, mi riprometto di scrivere anche il mio parere. Intanto dico che l'articolo di Science mi sembra ben fatto

Chiesa e logica (la mia)

Con l'insistenza da parte della Chiesa dell'opposizione a matrimoni o convivenze che in un modo o nell'altro sono contro il LORO modo di pensare (che, ricordiamolo, deriva da tribù di pastori ignoranti che circa 4000 anni fa vagavano nel deserto del Medio Oriente), si stanno realizzando uno o più paradossi. Per esempio il fatto che la Chiesa si oppone alle convivenze con la scusa che sarebbe contro la legge di natura, pur sapendo benissimo che
a) una sola legge di natura non esiste, e men che meno è ispirata dall'alto a una sola religione, perché altrimenti in un modo o nell'altro la maggioranza della popolazione mondiale sarebbe CONTRO questa stessa legge.
b) l'uomo ha fatto di tutto, anche con la religione, per staccarsi dalla natura "rossa di sangue nei denti e negli artigli" e dalle sue leggi, e che quindi le supposte leggi di natura sono superate dalle leggi generate da cultura e storia
c) la posizione della Chiesa è relativa a questo momento storico e a questo continente. In altri momenti e altrove la legge di natura era diversa. E quindi QUESTA legge di natura non può essere assoluta.

di conseguenza..
d) insistere che non c'è morale senza Dio è il modo migliore per creare una morale relativa al LORO Dio.

Il VERO Grande Fratello

Altro che la pallida imitazione del Berlusca. Intorno alla casa di George Orwell ci sono 32 videocamere. Lo leggete qui